Het derde stelde met een gelijkspel de tweede plaats in de eindrangschikking van 3H veilig. Captain Arjen van Amerongen doet met de hulp van zijn teamgenoten verslag.
Het slotakkoord
Heinze Bakker zou deze wedstrijd samenvatten als ‘een tikje teleurstellend’. We speelden 4-4 tegen een tegenstander waar we op papier van zouden moeten winnen. Maar eerlijk is eerlijk: de uitslag is, behoudens de partij van Paul wellicht, niet onterecht.
Bord 1
Ruud had een off-day: “Mijn eerste verliespartij van dit seizoen, en terecht. Ik kon met wit geen vuist maken tegen de Fransman of tegenwoordig beter gezegd de Franse opening 😊.
En toen ik iets actiefs wilde gaan doen zat er een vreselijk lek in de variant, kwaliteit kwijt zonder enige compensatie. Nog wat door geëmmerd, maar dat hielp allemaal niet meer. Geen partij, geen diagram en geen anekdote en zeker geen mooi moment.
Ja, de nazit in dé Mexicaan van Eindhoven (Tortilla’s – red) was zeer gezellig en een mooie afsluiting van het seizoen.”
Bord 2
Van Pauls partij heb ik niks mogen ontvangen, maar het was wel spektakel ‘pur sang’. Helaas verloor hij.
Bord 3
John ging in een theoretische partij (Frans, Tarrasch) op de 28e zet zetherhaling uit de weg in gelijke stelling. Door op zet 44 nogmaals op winst te spelen nam John – in het teambelang – risico, maar de remise kwam niet in gevaar.
Bord 4
Sjo verwoordt het als volgt: “Verkeerde aanpak in de opening tegen de Alapin-variant in het Siciliaans leidde tot een snel verlies met zwart aan het vierde bord tegen Niels Feijen van WLC 2. Ik wilde afwijken van de hoofdvariant omdat ik zelf vaak de Alapin-variant speel met wit. Mijn tegenstander had voorafgaande aan de wedstrijd de Alapin-variant nog eens goed bekeken en dat leidde mede tot een verlies in 27 zetten. En dat was balen omdat we als team graag de match wilden winnen om nog een kleine kans te hebben op promotie. Het seizoen werd wel in stijl afgesloten bij een Mexicaans restaurant in Eindhoven waarbij ook nog een indringende voorbeschouwing plaatsvond over de voetbalwedstrijd van PSV versus AFC Ajax. Er werd niet met bier of aanstekers gegooid en we konden gewoon gezellig eten en drinken zonder dat de ME in Eindhoven eraan te pas hoefde komen. Op naar het volgend seizoen en nieuwe kansen op het schaakbord.”
Bord 5
Ik (Arjen) had na een lange manoeuvreerpartij eindelijk mijn loperpaar in stelling gebracht, maar de vermoeidheid begon op te spelen:
53… c4 (gedwongen in verband met mat op de a-lijn) 54.bc4+ Ka4 (ook gedwongen, vanwege 54… dc4 55. Lxc4+ en weer mat) 55. cd5 ed5 56.c4? (Wie zei ook alweer, ‘als je een goede zet ziet, moet je die spelen. Blijf niet zoeken naar de beste zet’? Anderzijds was 56. Ta8+ Kb3 57. Lc3 wel zo eenvoudig)
56.. Lf7 57. cd5 Lxd5 58. e4 Lb3? 59. Ld6? (zie zet 56) 59… Ta7 60.Tc1 La2
61. Tc3?! (en weer gaat de tegeltjeswijsheid van zet 56 op. Na 61. Lc4 geeft zwart op. Ik zag slechts pionwinst) 61… Pc5 (gedwongen vanwege de dreiging Ta3+. Hier had ik gek genoeg 61…, Lb3 62. Ld1! wél gezien) 62. Lxc5 bc5 63.Txc5 en zwart geloofde het verder wel.
Bord 6
Hans offerde na een interessante opening (1. e4 c5 2. b4) op de 19e zet een stuk voor twee pionnen. Net na de 30e zet gaat de tegenstander in op een zetherhaling (‘computer says no’) waarmee in ieder geval Hans’ lef (half) beloond werd.
Bord 7
Bij Marleen ging het als volgt:
“In een Pirc zijn we op de 26e zet aangekomen op een bijzondere stelling. Ik had al wel een voordeel, maar hier gaf hij zijn dame weg met 26 …. Db4. Uiteraard heb ik dit cadeau met veel plezier aangenomen.
Ik heb een pion meer, maar voor hoe lang en zwart heeft zich inmiddels uit een hele benarde positie geworsteld. In de stelling twijfelde hij tussen 26. …. Db4 en 26. …. Dd4. Stel dat hij 26. …. Dd4 had gespeeld, hoe staat het dan? We hebben een en ander geanalyseerd.
Mijn zet zou waarschijnlijk zijn: 27. Kg3 – Dxb2 28. c4!
In analyse hebben we meerdere zetten bekeken maar hier lijkt 28… Lxe5 nog het meest kansrijk. (Op 28 … bxc4 volgt 29. Tab1 en op dxc4 volgt 29. Lxb7)
28…. Lxe5 29. Tb1 – Lxf4+ 30. Kxf4 Dd4+ 31. Kg3 De5 32. Kf2 Dxg5
33. cxd5 exd5 (op 33. …. – Lxd5, 34. Pxd5 exd5 35. Tbc1, krijg je na Tc6 en Dc3 de open c-lijn en houdt je de dreiging door op g6 te slaan)
34. Dc3 Tac8 35. Dd4
Nu beheerst de dame het centrum, het veld h8 en d5 gaat vallen. Bovendien dreigt hxg6. Zwart zal het beste de dames kunnen ruilen. 35… Df6 (als wit nu ruilt is het eindspel onduidelijk en heeft wat om voor te spelen, maar dat wordt hard werken). 36. hxg6+ hxg6 en hier: 37. Da7! De7 (op 36. …. Tc7 volgt 37. Txh8 Dxh8 38. Lxd5) 38. Tbc1
Nu beheers je de open lijnen, dreigt op d5 en de zwarte koning komt ook vaak in gevaar. Na 38… Txc1 speel je 39. Txh8. Ook hier moet je nog wel nauwkeurig spelen, dus dat hij een dame weggaf was wel makkelijk 😉
Bord 8
Reinier had met zwart een buitengewoon interessante partij.
“Mijn tegenstander heeft me in de verdediging gedrongen en een kwaliteit geofferd; na afloop vertelde hij me dat hij mijn volgende zet 23. … Dd7 onderschat had. Toch had hij hier nog voordeel kunnen bereiken.
Hij speelde 24. Pa7, het juiste plan. Mijn antwoord 24. … f6 was objectief gezien niet het beste (dat was de zet Pd5, om de kwaliteit gewoon terug te geven met een ongeveer gelijk staand eindspel), maar het is lastig om hier voor wit de sterkste voortzetting te vinden.
Dat is namelijk 25. Pxc8. Na het gevaarlijk uitziende 25…fxe5 volgt dan het sterke 26. Dc6, omdat wit mooi na Dxc6 het paardvorkje Pe7+ heeft, en vervolgens op c6 terugneemt. Beter neemt zwart dus niet op c6, maar speelt hij 26…Df7, en na 27. Pe7+ doe je dan 27…Kh8. Maar vind dan als witspeler in je vooruitberekeningen maar eens de winnende zet…
28. Df3!
Wit trok echter (na 24… f6) de loper terug met 25. Lg3, waarop ik gehoopt en ook wel een beetje gerekend had. Dat geeft zwart namelijk de mogelijkheid om zijn kwaliteit voorsprong te behouden met 25. … Ta8. Op 26. Txc7 volgde 26… Dd4! en wit moest het paard op a7 geven om niet mat te gaan.
De voorsprong van een kwaliteit zorgde ervoor dat ik de partijwinst zonder al te veel moeite naar me toe kon trekken.”
WLC 2 De Stukkenjagers 3 4-4
Haitjema, J. (Jarich) 1961 – Feelders, R.A.J. (Ruud) 2035 1 – 0
Weijers, R.G.J. (Ralf) 1857 – Castermans, P.J.M. (Paul) 1863 1 – 0
Messaoudi, N.S.A. (Nino) 1833 – Greunsven, A.A.J.M. (John) 1991 ½ – ½
Feijen, N. (Niels) 1710 – Smeets, M.E.J. (Sjo) 1921 1 – 0
Wilbrink, H.A. (Henny) 1761 – Amerongen van, A.J.M. (Arjen) 1971 0 – 1
Krenning, J.T. (Jasper) 1774 – Iersel van, J.A.M. (Hans) 1899 ½ – ½
IJzendoorn van, L. (Leo) 1705 – Amerongen van, M.H.K. (Marleen) 1912 0 – 1
Quintus, M.H.B. (Max) 1653 – Jaquet, R.W. (Reinier) 1876 0 – 1